關(guān)于第44561865號(hào)“智贊臣”長沙商標(biāo)注冊(cè)無效宣告請(qǐng)求裁定書
申請(qǐng)人于2023年09月25日對(duì)第44561865號(hào)“智贊臣”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先第912628號(hào)“美贊臣MeadJohnson”商標(biāo)、第912629號(hào)“美贊臣MEAD JOHNSON”商標(biāo)、第912631號(hào)“美贊臣”商標(biāo)、第1728465號(hào)“美贊臣”商標(biāo)、第7358513號(hào)“美贊臣MeadJohnson PHENYL-FREE”商標(biāo)、第1559390號(hào)“美贊臣MeadJohnson”商標(biāo)、第1722581號(hào)“美贊臣”商標(biāo)、第7358514號(hào)“美贊臣MeadJohnson PHENYL-FREE”商標(biāo)、第32873610號(hào)“美贊臣MeadJohnson Nutrition”商標(biāo)、第32889062號(hào)“美贊臣MeadJohnson Nutrition”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至十）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人在第5類商品上在先注冊(cè)的“美贊臣”系列商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為“嬰兒奶粉”等商品上的為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。三、申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)。四、爭議商標(biāo)的注冊(cè)具有主觀惡意，違反誠實(shí)信用原則，易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，根據(jù)《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十三條、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請(qǐng)人商標(biāo)信息；
2、申請(qǐng)人及其產(chǎn)品情況介紹資料；
3、年度會(huì)計(jì)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、納稅申報(bào)表等；
4、銷售證據(jù)；
5、廣告宣傳材料；
6、申請(qǐng)人網(wǎng)站信息材料、相關(guān)企業(yè)資料等；
7、相關(guān)報(bào)道、國家圖書館檢索結(jié)果等；
8、所獲榮譽(yù)、慈善公益事業(yè)等相關(guān)材料；
9、全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄；
10、在先案例；
11、網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果；
12、被申請(qǐng)人商標(biāo)信息；
13、其他相關(guān)證據(jù)。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。曾有與爭議商標(biāo)情況類似的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知程度。爭議商標(biāo)的注冊(cè)不致誤導(dǎo)公眾，不存在惡意，未違反誠實(shí)信用原則。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)予以維持。
針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人提交了質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)于2020年3月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2020年12月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第29類“牛奶制品；加工過的堅(jiān)果；水果蜜餞”等商品上。至本案審理時(shí)止，為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一至十所有人為本案申請(qǐng)人，其申請(qǐng)注冊(cè)日期、核準(zhǔn)注冊(cè)日期均早于爭議商標(biāo)，分別核定使用在第5類“嬰兒和病人食品；嬰兒食品”等商品、第29類“牛奶制品；果醬；精制堅(jiān)果仁”等商品上。至本案審理時(shí)止，為有效長沙商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以在案佐證。
我局認(rèn)為，《民法通則》自2021年1月1日廢止，申請(qǐng)人主張的《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》第七條、第九條的相關(guān)精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其它具體條款之中，我局將依據(jù)申請(qǐng)人具體理由、查明事實(shí)及《商標(biāo)法》的具體規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行評(píng)審。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一。本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“牛奶制品；加工過的堅(jiān)果；水果蜜餞”等商品與引證商標(biāo)一至十核定使用的“嬰兒和病人食品；嬰兒食品”等商品、第29類“牛奶制品；果醬；精制堅(jiān)果仁”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十共同注冊(cè)和使用于上述同一種或類似商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為雙方商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源于同一市場主體或之間存在某種特定關(guān)聯(lián)性，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被申請(qǐng)人提及的其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能成為本案爭議商標(biāo)予以維持的當(dāng)然理由。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二。申請(qǐng)人主張其享有在先著作權(quán)。本案中，申請(qǐng)人并未明確其享有著作權(quán)的作品，在案證據(jù)缺乏關(guān)于著作權(quán)的在先公開發(fā)表作品及在先創(chuàng)作完成作品等證據(jù)資料予以佐證，難以認(rèn)定申請(qǐng)人在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在先享有著作權(quán)。因此，申請(qǐng)人該主張我局不予支持。
關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）（八）項(xiàng)的規(guī)定。本案中，爭議商標(biāo)的注冊(cè)不致造成消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定情形。爭議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不致產(chǎn)生《商標(biāo)法》所規(guī)定的不良影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
鑒于我局已基于申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告，申請(qǐng)人商標(biāo)已獲法律保護(hù)，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條、第十五條第二款、第四十四條第一款之規(guī)定予以評(píng)述。
申請(qǐng)人還稱爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，但缺乏事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
