長沙商標注冊中心最新報道北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起網(wǎng)絡直播帶貨侵害他人商標權的案例：因認為某商貿(mào)部未經(jīng)許可，在某科技公司運營的平臺上開設店鋪，通過網(wǎng)絡直播銷售載有與涉案商標相同或近似標識的皮鞋商品，某鞋業(yè)公司將前述兩公司訴至法院，要求兩公司賠償經(jīng)濟損失40500元及合理開支59500元。
海淀法院經(jīng)審理，認定某科技公司盡到了合理的注意義務，不存在主觀過錯，不應承擔責任；某商貿(mào)部侵害了某鞋業(yè)公司的注冊商標專用權，且其合法來源抗辯不能成立，判決賠償某鞋業(yè)公司經(jīng)濟損失40000元及合理開支4000元。
直播賣侵權皮鞋被訴
新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，某鞋業(yè)公司訴稱，其系涉案商標的權利人。某商貿(mào)部未經(jīng)許可，在某科技公司運營的平臺上開設店鋪，銷售載有與涉案商標相同或近似標識的皮鞋商品，并通過某鞋業(yè)公司關聯(lián)賬號進行直播帶貨、櫥窗展示、作品發(fā)布，侵害了鞋業(yè)公司注冊商標專用權，某科技公司作為平臺的運營方，對某商貿(mào)部的上述行為未盡到合理的注意義務，應當與某商貿(mào)部共同承擔法律責任。
某商貿(mào)部辯稱，商貿(mào)部在收到律師函后立即停止了被訴侵權行為，且其不知道此前銷售的皮鞋非正品，涉案店鋪同時也在銷售其他品牌的皮鞋，被訴侵權商品占比低，銷售數(shù)據(jù)中還包括退貨的訂單，其獲利有限，某鞋業(yè)公司主張的判賠額度過高。
某科技公司辯稱，公司已在用戶協(xié)議中提示用戶不得發(fā)布侵犯第三方合法權益的內(nèi)容，盡到了事前提示義務，且在收到本案訴訟材料后及時對涉案賬號進行了核實，確認已無侵權內(nèi)容，被訴侵權商品已下架，盡到了事后注意義務，不存在過錯，未造成某鞋業(yè)公司損失擴大，不應承擔侵權責任。
商貿(mào)部被判侵權賠償44000元
法院經(jīng)審理后認為，某鞋業(yè)公司持有的涉案商標目前效力狀態(tài)穩(wěn)定，尚在有效期內(nèi)，其有權提起本案訴訟。結合涉案商標圖樣、核定使用的商品類別、被訴侵權商品上的被訴侵權標識，加之被訴侵權商品與權利商品存在明顯差異，可以認定被訴侵權商品并非為某鞋業(yè)公司生產(chǎn)或經(jīng)其授權生產(chǎn)，系侵害涉案商標專用權的商品，某商貿(mào)部銷售上述商品，構成商標侵權。
考慮到涉案商標具有一定市場知名度，權利商品銷售范圍和渠道較廣，且某商貿(mào)部通過涉案店鋪及其關聯(lián)賬號進行直播營銷持續(xù)時間較長，某商貿(mào)部對所銷售商品的品牌、質(zhì)量、價格以及供貨來源等應具有一定的鑒別能力，加之其進貨價格和銷售價格均較低，亦未提交證據(jù)證明其在進貨時曾對商品來源及授權情況予以核實，故某商貿(mào)部主張其不知道上述商品系侵權商品缺乏事實依據(jù)。
因此，某鞋業(yè)公司要求某商貿(mào)部賠償損失的訴訟請求于法有據(jù)。某科技公司在本案中系信息網(wǎng)絡服務提供者，現(xiàn)無證據(jù)證明在本案起訴前其知道或應當知道其所提供服務的網(wǎng)絡平臺中存在被訴侵權行為，且其在收到本案起訴材料后及時核實，并已停止展示相關內(nèi)容，盡到了合理的注意義務，不存在主觀過錯，不應承擔責任。
法院最終認定某科技公司盡到了合理的注意義務，不存在主觀過錯，不應承擔責任；某商貿(mào)部侵害了某鞋業(yè)公司的注冊商標專用權，且其合法來源抗辯不能成立，判決賠償某鞋業(yè)公司經(jīng)濟損失40000元及合理開支4000元。
宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官：直播帶貨應盡到合理注意義務
法官表示，該案是數(shù)字經(jīng)濟下日益興起的涉網(wǎng)絡直播帶貨侵害商標權的典型案件。在直播帶貨中，可能涉及多種潛在的知識產(chǎn)權風險，本案既對直播帶貨場景下各市場主體的行為性質(zhì)和權責范圍進行了分析和厘定，又明晰了銷售商合法來源抗辯主觀要件的認定思路，為直播帶貨侵害商標權類案件的審理提供了一定范式。
同時，本案裁判亦提醒市場主體，直播帶貨固然是一種新的推廣模式，但仍應盡到合理注意義務，避免侵權風險，共同營造良好的競爭氛圍和網(wǎng)購環(huán)境。
